Кокаиновые бегемоты Эскобара

Elsh › Проблема, как я вижу, в том, что бегемоты переселения не хотят, а сделать это насильно весьма непросто: бегемот большой, сердитый и очень сильный.

Elsh › Понимаете, они много лет с одним небольшим Эскобаром не могли справиться. А тут целые бегемоты.

Indian › Эскобар — он как финальный босс в «Kingpin»: бегает этакий небольшой мужчина с пистолетом, одетый лишь в брюки и жёлтую майку, я стреляю в него из ручного пулемёта и рокетлончера попеременно — а он жив, здоров и полон сил.

Tomorrow › В кепку водопроводчика и усы. Кстати, его не Марио звали?

А представляете, он, со своей стороны всё это время думал что это вы как раз финальный босс.

Indian › Да, вероятно, он вполне мог так думать. Вообще же лучше не задумываться о том, кем полагают нас несчастные npc, особливо, ежели играющий любит игру и часто к ней возвращается.
Рейдеры в Пустошах с содроганием ждут «случайной встречи» с машиной-убийцей, которая вновь их перебьёт. В «Андеррейл» бандиты, угнавшие поезд, гадают: будет ли этот негодяй вести переговоры или просто закидает нас динамитом, а уцелевших перестреляет из снайперской винтовки?

Нет, не Марио. Вот не помню уже, как его звали.

Elsh › Пусть перевезут в Аргентину, Бразилию, Уругвай, наконец! Чего в одной Колумбии их держать?

Лови пособника бегемотов!

Elsh › Или на Амазонку, к кайманам.

Кайман в их речушках мелкий, немощный. Бегемот такими ящерками сам завтракать повадится. Скажет, почему в мой завтрак не включён традиционный кайман, к которому меня ещё с детства приучили родители и школа? Надеюсь, у бегемотов есть школа. Не то что хороший откормленный крупный нерестовый нильский крокодил. Но на Амазонку всё равно хорошая идея: к пираньям.

Нет, не то чтоб я так не любил бегемотов — но главная мысль репортажа как раз о том, что в Колумбии у них нет естественных врагов, и это значит что они её уничтожат. Подтвердив своё библейское прозвище. Вытопчут к... кто у них там?.. к Чиминигагве.

Погодите-ка, это созвучие неспроста.

Зимбабве без Мугабе!
Вся власть Мнангагве!

Как коварно запустил Чёрный континент свои щупальца в Новый свет.

Indian › Поиск по «Чиминигагва» (гуглом) даёт три (!) результата, причём два из них — это ссылки на глубокомысленные писания господина Б.Н. Чичерина, причисляющего себя к филозофам. Сайт называется "Институт Философии РАН. Позволю себе процитировать вступительное слово автора к собственной книге:

Что такое наука? Что такое религия? Каково их взаимное отношение? Таков один из важнейших вопросов, которые могут занимать человеческий ум. Точно ли религия принадлежит прошедшему, временам младенчества человеческого рода, а наука будущему, эпохе зрелости, и первая должна постепенно заменяться последнею, как уверяют некоторые? Или же, наоборот, религия составляет краеугольный камень всякой истины для человека, и наука только в ней может найти разрешение всех своих противоречий, как утверждают другие? Наконец, существует и третье, среднее мнение, которое, признавая самостоятельность обоих начал, ищет их соглашения. Но как достигнуть этого соглашения? Где для него данные? В настоящее время, по-видимому, эти две области разошлись далее, нежели когда-либо, и борьба кипит, может быть, с еще большим ожесточением, нежели прежде.

Нет сомнения, что многим самое поставление этих вопросов покажется признаком устарелых убеждений. Чем скуднее у нас образование, чем более перепутываются понятия в умах, тем более все вопросы считаются порешенными. Всякий, кто хочет прослыть передовым человеком, считает себя обязанным враждебно или даже презрительно относиться к религии. В ней, равно как и в философии, видят явление, отжившее свой век, остаток младенческих предрассудков. Но если что может служить признаком устарелых понятий, так это – чисто отрицательное отношение к религии. Подобными воззрениями можно было довольствоваться в XVIII столетии. В наше время требуется иное: XIX век понял религию как один из существенных элементов человеческого духа. Это признают все мыслители со сколько-нибудь широким взглядом. Те же, которые не хотят знать ничего, кроме положительной науки, в ней самой могут найти подтверждение нашей мысли. Положительная наука отправляется от явлений, а к числу важнейших явлений человеческой жизни несомненно принадлежит религия. С первых времен человечества и до наших дней она составляла духовную пищу миллионов и миллионов людей.

Вы знаете, он меня поразил, сумел. Я поражён.

Tomorrow › Вообще оно agua — но, вы же знаете, в наших северных наречиях принято такие их южные, латинские, испанские, латиноамериканские слоги транскрибировать так, жёщще. Поищите по «Чиминигагуа». Я против. И связь с мамой-Африкой несколько теряется, да и что ж тогда: «акуариум»?

Заметьте, слово вымерших индейцев, но транскрибировали-то его латинизированные конквистадоры. А самих индейцев уж давно не спросишь как правильно.

Tomorrow › Что вас поразило? Это общее место, базовый вопрос, которым задавался всякий, кто вообще узнал впервые про историю философии, религиозных учений всевозможных, науки, появившейся уже сильно позже них, и её догматизма периодического...

Это он в предисловии разминается, говорит о системных отношениях, прежде чем перейти, полагаю, к какой-то конкретике, более узким вопросам.

Почитайте Бертрана Рассела — История западной философии. Там именно про это всё, и тоже довольно общими, обтекаемыми, не копающими глубоко, скорее для первокурсников, описаниями. Как раз про общую историю науки, возникшей из философии (помните Аристотеля?) и религии, как формы философии для масс, дающей её уже пережёванную в готовые брикетики догматов онтологию и этику, иногда даже гносеологию в трудах святых старцев и прочих бодхисаттв.

Если это поражает, как же должны Мамардашвили с Пятигорским вводить в ступор, или тот же Кант.

Вот, на днях услышал анекдот, пожалуй добавлю в наши:
«Канта нужно читать в оригинале. Так вы будете думать, что ничего не понимаете, потому что не знаете немецкий».

И кто-то сказал: а я особенно Мамардашвили не понимаю, хотя русский вроде знаю.

Сдержался, чтоб не пошутить, что Мамардашвили вообще читал свои лекции на грузинском, просто по звучанию очень похоже, вот все и находят там понятные себе русские слова. Это тонкая шутка, не для посторонних. Я тут где-то рассказывал, как однажды в 80-х, ещё он был жив и как раз читал эти свои лекции, так небрежно и с чувством явного интеллектуального превосходства, неожиданной для самого себя лёгкости этого достижения, сказал родителям: «А что все говорят, что учить иностранные языки так непросто? Я вот свободно по-грузински понимаю». Они конечно удивились и спросили, откуда у меня такие таланты. Я им сказал: вон, наш друг стройбатовец Андрей, что гильзы нам приносит и знаки различия, когда говорит на своём грузинском, я его прекрасно понимаю. У него был мощнейший акцент, который я воспринял в этом роде. Тем более что вон и во всех зарубежных фильмах все итальянцы и французы обычно говорили понятно.

Тут ещё можно вспомнить, что выучив там же, лет в пять, латинский алфавит (отчётливо помню место, где мы с друзьями, сверстниками, делились своими знаниями о нём, чертили иностранные буквы веточками на земле), был уверен, что это всё, что мне теперь необходимо, чтобы понимать всех иностранцев — вот и всё, я знаю английский.

Мы приходим в этот мир не зная какие-то его локальные особенности. Поскольку они не относятся к универсалиям. В самом деле, разве это не глупо, разве не рудимент это, что люди здесь ещё говорят на разных языках, не понимая друг-друга? Вавилонская башня. Тогда же мне родители, кажется, рассказали про неё. Объяснили, что вот так тут у нас, увы. Потому что тогда всё так случилось.


Тут надо добавить, что и у меня не раз, когда слушаю его лекции, возникало ощущение, что строй мысли он ухитрился сохранить грузинский, добавив туда ещё французский, которым неплохо владел. И некоторые словесные конструкции, будучи всё же понятными, совершенно непонятно как он ухитрился вообще сложить вот в такой форме.

Indian › Я там дальше немного почитал, вот в чём дело. О философах, кои дали нам натурфилософов, давших, в свою очередь, первых учёных, мне известно. Не понимаю одного лишь: для чего пытаться сводить несводимое? Как известно, метод есть основа; у науки и у религии векторы методов направлены в противоположные стороны: метод научный постулирует мир познаваемый, идущий, образно и общо выражаясь, к мере и числу. Метод религиозный постулирует непознаваемый мир, управляемый божествами. Для чего пытаться соединить несоединяемое? Соглашусь лишь с одним тут: непознанное может выглядеть чудесным, божественным — но лишь до тех пор, покамест. Вот Ваша недавняя публикация с рассказом Дойла: вот не знали авиаторы, что там, за облаками. Никто там не бывал — отсюда предполагаемые медузы и нехорошие надувные хищники.
Но поразило меня не это. Поразил сам факт появления такой вот апологетики.

Tomorrow › к мере и числу. Метод религиозный постулирует непознаваемый мир, управляемый божествами.

Всё есть едино. Помните того же Хлебникова? Мы тут прежде вас его немало вспоминали. А логос? Древнегреческая, между прочим, ещё придумка. Когда никакой особо науки ещё и не было толком.

Не понимаю людей, противопоставляющих науку религии. Хотя многие ученые именно через науку пытаются опровергнуть идею божественного сотворения мира. Как-будто система и миропорядок изменятся от этого. Но есть много интересных работ и трудов в этой области. Квинтэссенцией такой работы мозга человеков я считаю «Критику чистого разума» нашего с вами калининградца. Но познания в науке неминуемо приводят к мысли о том, что само по себе такое возникнуть не могло. И те из ученых, кто знаком и с религиями чуть глубже, чем из телевизора, это знают. Только отношение к жизни отличает одних от других. Личное мое убеждение, что наука не может и не сможет отвергнуть или опровергнуть систему, которую только пытается понять. Да и понять ее не сможет.

Вот и поговрили о бегемотах.

Elsh › Не понимаю людей, противопоставляющих науку религии.

А это одно и то же? Вы ведь в том смысле, что не различающих — но натравливающих одно на другое, как взаимоисключающие противоположности.

Вон, помните, у нас даже целый советский журнал был: «Наука и религия».

Да, именно, вот и поговорили о бегемотах [×].

Кстати, веков через пять, глядишь, Эскобара канонизируют — не удивлюсь, вполне в традициях католической церкви. Я б сразу предложил, пока не забыл за всё это долгое время что пройдёт: Св. Павел Бегемотовый. Даже великомученик. И начнут возить по селеньям восемнадцать его сушёных голов на восемнадцати упряжках тягловых бегемотов.

Indian › Как там господин Ахти сказал Перецу (в «Улитке»): «Так. О голубях мы поговорили».

Elsh › Квинтэссенцией такой работы мозга человеков я считаю «Критику чистого разума» нашего с вами калининградца.

Угу. Да там вообще, куда не кинь — всё, после Христа нет нерелигиозных философов. Спиноза, Декарт, Паскаль, Кьеркегор... Ну, Маркса с Энгельсом не считаем — эти всё же экономисты были. Да что там, даже до Христа: вон, Сократ, усыплённый прогрессивным демократическим афинским народом за безбожие — такие древнегреческие мифы нагромождал в своей предсмертной беседе, предельно, лучше всех нас тут зная насколько она гарантированно для него предсмертная, такую эсхатологию...

Indian › после Христа нет нерелигиозных философов. Я бы, конечно, упомянул Августина — Augustine of Hippo — как наиболее подходящего к теме бегемотов, но воздержусь, соглашаясь; доктрина религий чем дальше от источника, тем ошибочней. Да и гоподин Tomorrow замечательно рекомендует не спорить, а выбирать свой путь.

Elsh › А вон же, уже положили, у Расселла (британцы вообще пусть суховаты и туповаты, ну, для нашего с вами нордически-южного темперамента — зато систематичны): там и Августин, и Аквинат, и, главное, Плотин... весь второй том — сплошная религия Средневековья, задушившая нашу прежде юную свободную независимую философию Античности.

упадок папства [×]

Elsh › Не надо ничего противопоставлять. Не надо спорить априори. Пусть/пускай каждый пойдёт своим путём: а вот потом посмотрим на результаты. Самый же лучший, честный, справедливый метод: наработка на результат по определённой методике.

Tomorrow › Да. Пусть каждый идёт своим путём. Именно это Создатель тут и сотворил. А они всё вопрошают его истово: отчего он не управляет им. И ими. Оттого что он Создатель, глупые. А не Управитель.