Не пробовали представить себе своего читателя, рыси? Понимает ли он вас до конца? В теме ли? Пронырливые западные СМИ в погоне за
длинным долларом читателем или пиар-компании для своих мероприятий пишут разные тексты для разных аудиторий и не гадают, понимают ли их. Они точно знают, потому что вычисляют математически.
Наиболее популярные метрики для
оценки читабельности — индекс Флеша и индекс Фога.
А
здесь можно вставить любой письменный отрывок, и машина выдаст формулу читаемости (определит целевую аудиторию) текста.
Для примера взял сообщение одного уважаемого мной автора здесь — оказалось, пишет как для студента ВУЗа (идеально). 
То есть, конечно, можно. Но уже на первом же более высоком уровне абстракции мы сталкиваемся не с числами, но уже с идеями.
«Игра количеств за сумерками качеств»...
И главное, обсчёт вселенной неизбежно будет отступать от скорости обсчёта себя самой этой вселенной. Потому что это задано уже опять-таки математически. Так зачем участвовать в таких гонках, заведомо обречённых на поражение? Человек — дискретизатор непрерывного мира. Стоит ли удивляться, что в итоге мы все дискретизируем его по мере наших сил правдиво — но при этом все по-разному?
Изнутри лампочки лампочку не ощупать.
Именно учитывая, что мы весьма ограничены в наших способах обсчёта вселенной, нам и приходится отказываться от таких обсчётов в форме постоянных ненужных экспериментов. В этом смысле философия сродни математике. Она позволяет умозрительно, логически придти к верным выводам, оперируя вещами, над которыми не то чтобы опыты ставить — вообще пощупать нельзя, чистыми идеями.
В математике не принято годами, распугивая поколения кротов, строить коллайдеры, чтобы доказать, что 18 ≠ 42.
В рамках недели дедуктивного метода — Холмс тем и отличается от Лестрейда, что он мыслит быстро, системно и по сути там, где Лестрейд будет вечно копаться с бесполезными частностями.